Все горожане уже наверняка не раз слышали о планируемом строительстве в Новодвинске нового детского сада на 280 мест. Все мы очень радовались, когда о появлении в городе нового дошкольного образовательного учреждения заговорили всерьез и включили этот объект в областные планы. Официальные лица обещали начать строительство в 2013 году (Новый садик начнут строить в октябре), но только в декабре завершили аукцион. Аукцион завершился и муниципальный контракт на строительство «Детского комбината на 280 мест в микрорайоне «А» города Новодвинска» заключен с ООО «СМУ 76» — единственным не отстраненным от аукциона участником.
И тут начинается самое интересное…
Сначала в региональных СМИ появляются статьи о возможной коррупционной составляющей при организации аукциона (Ссылка на статью на сайте tv29.ru), а на днях в нашу фракцию в областном Собрании депутатов приходит обращение генерального директора ООО «Строй Центр», в котором очень досконально описываются нюансы организации и проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада в Новодвинске (Обращение Строй Центр).
Приведу выдержки из обращения с соблюдением хронологии:
1) 11.11.2013 года, на электронной площадке http://www.etp-micex.ruопубликован заказ №0124300009413000107, при этом текст аукционной документации для подготовки Заявки состоял из 40 листов;
2) Через 10 дней, т.е. 21.11.2013 года, Заказчиком опубликованы изменения, в аукционную документацию доводящие объем документации до 509 листов, необходимо учесть, что срок подачи Заявки сокращается до 20 дней, при этом:
а) вид текста документации, напомню, что это 509 листов, опубликован в формате PDF, что не позволяет производить операцию «копирования текста», т.е. необходим набор указанного текста заново, что в значительной мере сокращает фактический срок проработки сути содержания самого документа.
б) требования Заказчика к оформлению самой заявки для аукциона в высшей степени излишне детализированы, что должно создать условия приводящие Поставщиков к формальным ошибкам в заполнении Заявок. При этом необходимо учесть, что фактическое время работы с документацией (с учетом затрат на формат PDF и сокращенный срок подачи заявок) значительно сокращено.
Например: позиция № 12 – описывает свойства бетона по 37 параметрам, в то время как заводы по производству бетона, выдающие паспорта продукции в соответствии с ГОСТ 13015-2003, оперируют лишь 7 параметрами.
позиция 27 п. 12 – «массовая доля серы в стали для армирования не должна превышать 0,045%», предсказать конкретный показатель химического состава (до тысячных долей процента) стали, которая будет выплавлена в будущем, в принципе невозможно;
3) 13.12.2013 опубликован протокол №0124300009413000107 рассмотрения Заявок. Комиссией Заказчика отклонены 5 из 6 участников. Все отклоненные участники являются предприятиями, обладающими значительным опытом работы по капитальному строительству в Архангельской области и имеющими за плечами не один построенный объект. Основная причина отклонения Заявок – формальные ошибки в конкретных показателях при оформлении Заявок. При этом указанные ошибки касаются не имеющих значения второстепенных свойств материалов.
Аукцион признан несостоявшимся. Право на заключение Муниципального контракта получает единственный не отклоненный участник — ООО «СМУ 76» ИНН 1604247959 г. Ярославль. Указанное ООО организовано в августе 2013 г., допуск СРО (дающий право на производство строительных работ) получен 09 октября 2013 г.
Возникает обоснованный вопрос, каким образом 5 опытных строительных организаций допустили ошибки в Заявках, а созданное совсем недавно ООО «СМУ 76» ИНН 1604247959 , не выигравшее ни одного аукциона, смогло все сделать правильно?
Полагаем, что Заявка указанного ООО «СМУ 76» ИНН 1604247959, готовилась вместе с аукционной документацией и возможно одними и теми же лицами;
4) Текст Муниципального контракта, содержит весьма мягкие условия для Генерального подрядчика, в части приостановки строительства в случае неоплаты Заказчиком промежуточного годового платежа и увеличения сроков строительства на время указанных приостановок (п. 4.6.). Такие условия не являются обычными для Муниципальных контрактов, заключаемых в Архангельской области.
Полагаем, что условия контракта готовились под конкретную схему и предназначены лишь для конкретного заранее известного победителя, т.к. обычно условия Муниципальных контрактов заключаемых в Архангельской области подобных условий не содержат.
Обращаем внимание, что данные условия позволяют сколь угодно долго затягивать строительство объекта при отсутствии каких-либо санкций со стороны Заказчика.
5) В первоначальном тексте аукционной документации (40 листов) Заказчиком однозначно установлено требование о предоставлении Подрядчиком, доказательств выполнения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, стоимость которого составляет не менее 50 000 000 р. В исправленном тексте, увеличенном до 509 листов, такое однозначное требование отсутствует. При этом разобраться требует ли Заказчик предоставления указанных выше доказательств или нет, весьма не просто. 5 отклоненных Заказчиком предприятий такие доказательства предоставили, а победитель — ООО «СМУ 76» предоставлять не стало, и здесь «исключительно тонко» разобравшись в хитросплетениях аукционной документации. Чем объяснить, что Заказчик до абсурда довел характеристики объекта (вплоть до веса и размера информационных табличек на дверях) и в то же время внезапно утратил интерес к предыдущему опыту Подрядчиков? Предположение только одно – Заказчику заранее был известен будущий победитель аукциона и то, что этот победитель не построил ни одного объекта.
6) Крайне сомнительным выглядит само ООО «СМУ 76» ИНН 1604247959.
— уставной капитал оплачен внесением ноутбука ASUS X55A;
— общество не выиграло ни одного аукциона, конкурса или тендера;
— общество не построило ни одного объекта по контрактам, заключаемым в соответствии с 94 ФЗ и 223 ФЗ;
— в Ярославле имеется другое ООО «СМУ-76» ИНН 7602092210, зарегистрированное в 2012 г., и занимающееся строительной деятельностью;
Совокупность названных признаков указывает, с большой долей вероятности, на строительную фирму «однодневку». Регистрация в Ярославле ООО «СМУ 76» ИНН 1604247959, очевидно является маскировкой под реально работающую фирму.
Совокупность названных действий Заказчика, позволяет предположить наличие следующей преступной коррупционной схемы:
Должностными лицами Заказчика, вступившими преступный в сговор с заинтересованными лицами, предприняты действия влекущие отстранение от участия в аукционе всех участников, являющихся реальными строительными организациями, имеющих опыт строительных работ и вполне способных выиграть аукцион с понижением максимальной цены. Муниципальный контракт на сумму 250 410 000 рублей, заключается с фирмой «однодневкой», что стало возможным в связи с отказом Заказчика от требования к предъявлению Подрядчиками доказательств наличия предыдущего опыта строительства объектов.
Поскольку условия Муниципального контракта позволяют сколь угодно долго затягивать строительство объекта, велика вероятность, что денежные средства на строительство детского сада будут расхищены, а к моменту, когда станет ясно, что объект не будет достроен – лица участвующие в схеме успеют обеспечить себе возможность ухода от ответственности,
Возможен вариант, при котором ООО «СМУ 76» заключит договор субподряда по значительно более низкой цене с третьим лицом, а разницу (которая может составлять порядка 20% от цены контракта) разделит с Заказчиком. После завершения строительства (или даже ранее) ООО «СМУ 76» прекратит существование во избежание ответственности по уплате налогов и по гарантийным обязательствам.
В результате весьма вероятное развитие событий может быть следующим:
-
Детский сад станет объектом «долгостроя» т.к. большая часть денег на его строительство будет растрачена. При этом, скорее всего, будет использован механизм подписания фиктивных Актов КС-2 и КС-3 (т.е. указанные в актах работы будут выполнены в полном объеме лишь на бумаге).
-
Если детский сад и будет построен, то качество работ и применяемых материалов будет низким, срок ввода в эксплуатацию объекта будет нарушен. В процессе дальнейшей эксплуатации объекта не к кому будет предъявить требования по гарантии, что повлечет дополнительное расходование бюджетных средств на бесконечные ремонты и исправление недоделок.
Вот такое обращение поступило во фракцию ЛДПР в областном Собрании депутатов.
Я пока не хочу делать каких-то выводов и официальных заявлений, но уже отправил обращения с просьбой разобраться генеральному прокурору РФ Ю.Я Чайка, руководителю федеральной антимонопольной службы РФ И.Ю. Артемьеву и начальнику главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции министерства внутренних дел РФ Д.А. Сугробову.
О результатах проверок обязательно сообщу на сайте.
С уважением, ваш депутат Сергей Пивков.
Главная картинка заимствована с сайта www.krdu-mvd.ru.